   |
|
afrol News, 08.03.2003 - Los documentos elaborados por los gobiernos de EE.UU. y Reino Unido que alegan un contacto entre los gobiernos de Irak y Níger con la meta de exportar uranio, son considerados falsificados, según Mohamed ElBaradei, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). El gobierno nigerino ve así limpiada su imagen tras las acusaciones de EE.UU. y Reino Unido. Funcionarios de EE.UU. declararon públicamente en diciembre que Níger firmó un acuerdo en el año 2000 para vender a Irak unas 500 toneladas de una forma concentrada de uranio conocida como 'yellowcake'. El gobierno británico también presentó a la AIEA unos "documentos del estado nigerino" que estaban destinados a probar las tentativas nigerinas/iraquíes de comerciar uranio después de que el embargo de la ONU contra Irak lo prohibiera terminantemente. Esta "documentación" ha sido un elemento dominante en la búsqueda americana/británica para probar que Irak todavía está intentando desarrollar armas nucleares. Níger proveía yellowcake a Irak para su programa nuclear durante los años 80, legal en aquella época. Durante los últimos meses, el gobierno británico y americano ha intentado probar que Níger acordó recientemente reasumir esos envíos, ilegales desde 1991. Funcionarios de EE.UU. afirmaron que Irak importó uranio de Níger, incluso después de 1998 y que se planearon más envíos en el año 2000. Funcionarios de Níger, sin embargo, han negado fuertemente estas acusaciones. Un ex-ministro de Níger de Minería y Energía dijo a la prensa que estas acusaciones eran "mentiras". Añadió que Níger había informado siempre de sus ventas de uranio a la AIEA, respetando su llamada "lista roja", la cual prohíbe la venta de uranio a determinados países. Además, las ventas de uranio no se podrían hacer sin el conocimiento de la compañía francesa Cogema, que opera con el uranio extraído en Níger, explicó el ex-ministro. Otros funcionarios nigerinos también han negado que se realizasen envíos de uranio a Irak en los años 80. Los inspectores de armas de la ONU en Irak, sin embargo, han confirmado que Níger vendió uranio concentrado a Irak en dos ocasiones; un envío en 1981 y un segundo envío en 1982. Si se concluye que Níger ha vendido uranio a Irak después del embargo de 1991, el gobierno de Niamey sería encontrado culpable de la violación más seria de las sanciones impuestas contra Irak. Esto conllevaría serios daños a la confiabilidad de Níger cuando se trata de vender uranio a dudosos clientes, tales como terroristas. De tal manera, Níger fácilmente puede acabar en la categoría de estados dentro del "eje del mal" definida por EE.UU. El jefe de AIEA, Mohamed ElBaradei, sin embargo, ha limpiado ahora totalmente el nombre y la reputación de Níger, con respecto a la iniciativa americana-británica de relacionar al país con los supuestos programas actuales de Bagdad de desarrollar armas de destrucción masiva. ElBaradei concluyó que la documentación presentada no era auténtica. "Por eso hemos concluido que estas acusaciones específicas eran infundadas", confirmó. AIEA además mantiene, en general, dudas ante las acusaciones de que Irak todavía está intentando desarrollar armas nucleares. "Después de tres meses de inspecciones detalladas, hasta ahora no hemos encontrado ninguna evidencia o indicación plausible del reinicio de un programa de armas nucleares en Irak", dijo ayer ElBaradei ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Las acusaciones lanzadas en contra de Irak con respecto a un programa de armas nucleares parecen cada vez más haber sido fabricadas en Londres y Washington. Las acusaciones vieron la luz por primera vez en Londres, en un expediente gubernamental británico del 24 de septiembre de 2002. Sin nombrar a un país particular como fuente, el documento británico afirmó que Irak había comprado recientemente uranio para renovar su programa de armas nucleares. El 19 de diciembre, Níger fue acusado por primera vez como la fuente de las nuevas compras de uranio iraquíes. Un documento del departamento del estado de EE.UU., en el que se elaboraban las acusaciones británicas, se centró en Níger, el tercer productor de uranio a nivel mundial (después de Canadá y Australia), y el primer estado musulmán que produce uranio. Según funcionarios de la AIEA, los servicios de inteligencia occidentales les habían facilitado varios documentos que consistían en correspondencia entre oficiales del gobierno iraquí y del gobierno nigerino. Después de comparar las cartas con documentos oficiales del gobierno de Níger, sin embargo, la AIEA descubrió que los "documentos" eran falsificaciones, producidas en Londres y Washington. La falsificación, obviamente, había sido hecho de manera muy diletante: Las firmas, nombres de personas y los membretes de los papeles no correspondían con los documentos oficiales del estado nigerino que se encontraron durante inspecciones en Niamey. ElBaradei declaró públicamente que sus inspectores habían concluido que los documentos proporcionados por EE.UU. y Reino Unido "de hecho, eran falsos" después de haberlos estudiado por su "forma, formato, contenido y firmas" No había, por lo tanto, indicaciones de "transacciones de uranio recientes entre Irak y Níger". Mientras tanto, el gobierno nigerino puede volver a tranquilizarse, después de que la amenaza substancial para su buena reputación haya desaparecido totalmente. Níger, el segundo país más pobre del mundo, depende en gran medida de la ayuda financiera de Occidente y de sus exportaciones de uranio. No obstante, la retirada de las acusaciones contra Níger dará una inquieta tranquilidad en las oficinas gubernamentales de Niamey. El gobierno se preguntará porqué el nombre y la reputación de Níger eran sacrificados para la elaboración de un caso contra Irak. Las nuevas historias que ahora circulan sobre cómo fueron elaborados
los falsos documentos suenan reconfortantes; habían sido vendidos a un
agente de los servicios de inteligencia italianos por un falsificador hace
tiempo, con la simple intención de ganar dinero fácil. Los servicios de
inteligencia de EE.UU. y de Reino Unido, por supuesto, no habían estado
implicados, dicen ahora "fuentes" anónimas. Parece una versión muy
conveniente para todos las partes implicadas - para olvidarse de toda la
historia rápido como sea posible.
|
